Manifa (cap CLV)

Qué tontería más grande, convocar una manifa el sábado para protestar contra la guerra en Irak de hace cuatro años, y otra en Navarra para protestar contra lo que no se ha producido ni tiene visos cercanos de producirse…Estan locos estos romanos, y también los galos, claro. No, tampoco voy a esas.

Share

8 Respuestas a “Manifa (cap CLV)”

  1. angeles Dice:

    La guerra de Irak no fue hace cuatro años. La guerra continúa. Además de una falsedad, demuestra una falta de respeto y de sensibilidad, porque los cadáveres y el caos no han acabado, ni las tropas ocupantes se han retirado.
    Menos demagogia.

  2. Fernando Jáuregui Dice:

    No es demagogia, o no pretende serlo. La participación española en la guerra concluyó hace tres años. Naturalmente que es legítimo protestar ahora contra la continuación de la guerra (o de la presencia norteamericana, si quiere), pero personalmente me parece improcedente. Y un error del Gobierno el apoyo inicial a esta nueva manifa. Como si las cosas con Estados Unidos estuviesen fáciles…Y como si la política que se hace en la calle no fuese ya excesiva.
    Que esta manifestación es un error lo demuestra el sutil alejamiento del Partido Socialista de la responsabilidad de esta marcha.

  3. Fausto Dice:

    Me parece muy legítimo que una parte de los ciudadanos de un país civilizado se manifieste por lo que crea justo o injusto y me parece increíble que el gobierno de un país civilizado se comprometa con quienes se manifiestan echando por tierra los más elementales principios de diplomacia y correctas relaciones entre estados. La actual situación de IRAK es consecuencia de la muy debatida y criticable intervención de EE.UU., país con el que mantenemos relaciones de todo tipo. Si nuestro gobierno es tan beligerante en este asunto, ¿por qué no romper relaciones con EE.UU., acusarle en los foros internaciones de crímenes de guerra y promover un Nüremberg para sus dirigentes políticos y militares, que materia parece que hay ?. Claro, esto es problemáticol(y un exageración, ya lo sé). Es una irresponsabilidad ridícula jugar a los progres en la calle cuando por muchísimas razones de hecho nuestra política exterior es la que tiene que ser porque nos viene impuesta en tratados, alianzas, áreas de interés, etc., etc. . La pregunta sería si, convencido de lo negativo para nuestros intereses y/o principios de todos estos compromisos, estaría este gobierno, u otro, dispuesto a invalidarlos en aras del progreso y la paz entee los pueblos.

  4. Fernando Jáuregui Dice:

    Bastante de acuerdo con lo que dices, Fausto. Claro que estamos, casi todos, contra la guerra en Irak y contra aquella participación española, que concluyó hace tres años. ¿Es el momento de lanzar a la gente a la calle –ya sé que es una protesta internacional, pero hay casos y casos– para irritar aún más a quien puede que dentro de unos meses ya no esté en la Casa Blanca, pero ahora sí está? Un periodista puede hacer y decir muchas cosas, como un abogado, un ferroviario, un ama de casa o una magistrada. Yo qué sé. La sociedad civil es una cosa, el Gobierno, otra, o una parte muy especial de la sociedad civil. No es costumbre que los gobiernos anden alentando manifestaciones de protesta contra la política de sus antecesores, y menos aún que metan la mano en la boca del bushleón, que no, a mí tampoco me gusta. Solo que yo puedo decirlo.

  5. MA Dice:

    Gran tema de debate, no el de la manifestación, sino el de los “intereses” y el de los compromisos contraidos.
    En cuanto al de los intereses preguntar: ¿qué puede interesar más a nuestro “primer mundo” que la Paz y el del reparto equitativo de riquezas?, ¿Para qué tanta ambición? – petróleo, petróleo… y tantas y tantas cosas que nos perjudican a todos.
    Una pregunta: ¿Cómo funcionaría el “mundo” dentro de diez años, si todos los países desarrollados aportaran desde ya el 1% del PIB a los países subdesarrollados…? – cosa que creo ya supera Noruega y Suecia – menor emigración tal vez, menos guerras… más desarrollo general…
    ¡Ay! con los dichosos acuerdos, útiles, muy útiles y necesarios, pero… hay cosas que se caen por su peso… No sé para que queremos saber tanto – algunos – si después vemos las auténticas barbaridades como normal y casi que las justificamos ¿Cuándo se van a dar cuenta los políticos y demás que estamos en el siglo XXI?
    Con lo de la manifestación pues… ¿?

  6. el nota Dice:

    Bastante deacuerdo con el fondo de su mensaje pero ello me lleva a plantearle una pregunta: Hace unos meses, publicaban en este diario, que “lo quisieran o no, se produciria el referendum en navarra” (igual no con estas palabras exactamente, pero eso venia a decir). Entiendo que ahora niegan esa posibilidad ???(“protestar contra lo que no se ha producido ni tiene visos cercanos de producirse”)
    Pq esa y no otra es la unica cuestion. Hay que entender la desconfianza que esto nos provoca a los navarros (vale que luego exagerado por Sanz). La cosa quedaria muy clara si Zapatero dijera que no tiene ninguna intencion de convocar referendum alguno, el sabe que diciendo esas palabras se acabaria la discusion, pero sin embargo siempre dice que navarra sera lo que quieran los navarros, es decir, una trivialidad. Pq se anda con estos juegos el señor presidente? Caben dos posibilidades: es un truco politico para no enfrentarse ni con nafarroa bai ni con los batasuos pero en realidad no tiene ninguna intencion de convocarlo, o bien, es un truco politico y lo que quiere es convocarlo y dice esa trivialidad que no le pilla los dedos. Es decir, quiere tener todas las posibilidades y para ello no se compromete con ninguna. Pero a mi eso, que quieren que les diga, no me parece muy etico, entiendo que forma parte de la politica pero etico no me lo parece (si no tiene ninguna intencion de convocarlo que lo diga ya claramente, no me parece un tema menor y entiendo que hay que ser nobles e ir con las intenciones por delante).
    estamos deacuerdo señor Jauregi?
    Muchas gracias y un saludo a todos!!!

  7. Fausto Dice:

    Con la Constitución en la mano, ni R.Zapatero ni nadie pueden modificar por su exclusiva voluntad el estatus de Navarra dentro de España. Quien lo hiciera estaría dando un golpe de estado que, simple y necesariamente, impediríamos los demás, ¿no?.

    Nuestra Constitución -obra humana, no otra cosa-, en su Disposición Transitoria Cuarta, dice como habría de producirse el “anschlüss” de Navarra con el régimen autonómico vasco: Decisión por mayoría de los miembros del Parlamento Foral y ratificación de esta decisión “por referendum expresamente convocado al efecto…”.

    La pregunta, en todo caso, es: ¿a quién beneficiaría esa unión?; ¿al conjunto de los navarros?; ¿sólo a los navarros que se sienten vascos?; ¿al nacionalismo vasco, que vería incrementado -duplicado- su ámbito territorial y conseguido así uno de sus fines estratégicos?.

    A mí me parece que el hecho de que pidan la esa unión desde la cara visible del terrorismo separatista, como, quizá, moneda de cambio para otras cosas, es una peligrosa realidad que compromete gravemente el nombre y la imagen de los partidos no nacionalistas que se embarcaran en semejante aventura: España es mucho más que la suma de sus partes.

  8. el nota Dice:

    “Con la Constitución en la mano, ni R.Zapatero ni nadie pueden modificar por su exclusiva voluntad el estatus de Navarra dentro de España. Quien lo hiciera estaría dando un golpe de estado que, simple y necesariamente, impediríamos los demás, ¿no?.

    Nuestra Constitución -obra humana, no otra cosa-, en su Disposición Transitoria Cuarta, dice como habría de producirse el “anschlüss” de Navarra con el régimen autonómico vasco: Decisión por mayoría de los miembros del Parlamento Foral y ratificación de esta decisión “por referendum expresamente convocado al efecto…”.

    por eso digo que decir “sera lo que quieran los navarros” es decir una trivialidad, o sea no se esta diciendo nada de nada. Ademas, hay trampa, ¿sera lo que quieran los navarros?, o sera lo que quieran los navarros hasta que dejen de serlo?, pq claro, esa disposicion tiene trampa encerrada, es un camino de un unico sentido, se puede unir , pero no contempla una posible separacion futura.
    Que poco costaria hablar claramente, cuantas confrontaciones nos ahorrariamos.
    Salu2.-

Deja una Respuesta